截止2004年2月，已经建立乡镇街道调委会4万多个，分别占全国乡镇街道总数的93％和74％[11]。

通常，消费合同中双方因为交易而互利，不过互利却又往往伴随有一定程度的不信任，医患关系也没有例外。这必然激化医患矛盾，大大强化医患关系的诉讼倾向，招致医疗诉讼纷至沓来，使得医患关系进一步恶化。

假设一个制度告诉患者，只要医疗程序正当，可以不问结果，这显然是非常残酷而荒诞不经的。在英语语言文献中，法意义上之知情同意首次出现在1767年的英国Slater v. Baker Stapelton案中。而且即便获得了相关信息，患者也很可能要在完全相对的结论间纠结。{20} 毋庸置疑，如果撇开了上述特殊的历史事件、特别的权利意识形态以及各国国情，我们就不能准确地理解知情同意的权利化，不能正确地对待法律文权主义与医疗父权主义之间的矛盾。当然，为了战胜病魔或出于对医生的不信任，患者自身也常会做额外努力。

{29}参见赵西巨：《医事法研究》，法律出版社2008年版，第80～81页。以美国为例,20世纪60、70年代，医疗诉讼剧增，致使美国许多医疗保险公司面临窘境。（4）民事诉讼法规定的各项制度和措施为查明案件的客观真实提供了法律上的保障[12]。

在大陆法系国家，对民事诉讼中的真实存在着形式真实与实体真实两种对立的学说。最后一项理由是防止先入为主。[30] 其实，主张法律真实未必不利于发现真实。[1]然而，尽管各国的民事诉讼理论都承认发现真实对法院作出正确的裁判具有重要意义，都认为发现真实是民事证据制度的根本目的或主要目的，但对于民事诉讼所欲达到的真实究竟应当是一种什么样的真实，却众说纷纭，莫衷一是。

这就是为什么尽管法院裁判中认定的事实与当事人所经历的实际发生的事实不同，但由于当事人在诉讼中已被赋予主张、举证、质证、补充证据、辩论的机会，当事人仍然会认为裁判对事实的认定是正确的，或者至少会理解法院对事实的认定。[9]客观真实原则是民事诉讼的一项主要原则，它是统辖其他民事诉讼原则的一条原则[10] 从原苏联和东欧学者关于客观真实的论述看，之所以强调民事诉讼的任务是发现客观真实，之所以特别推崇客观真实原则，其原因在于： 首先，各社会主义国家建立的新的民事诉讼制度应当从本质上区别于革命前具有资产阶级性质的沙皇俄国的诉讼制度，应当区别于西方资本主义国家的民事诉讼制度，而客观真实则是最恰当的区别点。

[23] 这种诉讼结构下追求的真实与职权主义模式下的真实明显的不同。[24]发现真实的突袭又具体分为认定事实的突袭和推理过程的突袭。证明责任规则的存在实际上表明立法者承认司法者的能力是有限的，要求司法者在所有案件中都查明事实是无法达到的。证明过程是提出证据、对证据进行质询、审查判断证据的过程，证据调查过程是依法律程序进行的，而法律程序本身就是人为之物。

社会主义国家的所有其他民事诉讼原则，目的都在于达到案件的客观真实。裁判突袭损害了当事人的程序利益，危害了当事人对司法的信赖，故应当防止其发生。英美法学者倾向于肯定前者，他们认为当事人亲身经历了纠纷的过程，最了解纠纷的来龙去脉、前因后果，因而最有条件收集证据。[17]法官对案件事实的认定无疑属于对每一具体案件的个别认识，这种认识显然不具有无限性和至上性，就认识的结果而言，常常难以达到绝对的真实。

[8][德]克利纳等：《德意志民主共和国民事诉讼》，刘家辉译，西南政法学院诉讼法教研室编印，第58页。在这些案件中，大约10%左右为刑事案件，2%左右为行政案件，民事案件的数量为88%或接近88%。

[6][苏]克列曼：《苏维埃民事诉讼中证据理论的基本问题》，西南政法学院诉讼法教研室1984年编印，第8页。以上数据引自冷罗生：《日本现代审判制度》，中国政法大学出版社2003年版，第71页。

检察长有权证明案件的情况，而法院则有权调查对案件有意义的事实和收集证据，这两方面的权利互相结合起来。参见卞建林、郭志媛：《论诉讼证明的相对性》，《中国法学》2001年第2期。前者指未使当事人在言词辩论终结前充分认识、预测法院所要认定的事实或该事实的具体内容，致使当事人未能就不利于己之事实为充分攻击防御之情况下，受法院裁判。此外，鉴于职权调查具有防止和减少真伪不明发生的重要功能，在当事人已尽力举证法官仍无法获得事实真伪的心证时，如果法官认为有条件进一步获得证据，是允许法官采取一定的职权调查行为，还是要求法官直接依据证明责任的负担作出判决？似有必要重新斟酌。如法官在调查证据前，应当与当事人共同整理争点，应将法律上、事实上或证据上的争点告知当事人，使当事人能够围绕着争点进行陈述、举证和辩论，使当事人知道是否需要补充陈述相关的事实，知道应当提出哪些证据。国家禁止私力救济后，就负担起通过审判保护合法民事权益的职责，而法院只有查明诉讼前实际发生的案件事实，才能对民事权利义务关系作出正确的判断，才能够保护真正的权利人。

鉴于这一成本是由当事人负担或主要是由当事人负担的，[31] 在追求真实问题上考虑当事人的利益和要求无论如何是必要的。法官评判证据和形成心证具有高度的内在性，若不要求法官公开心证，当事人就只能在黑暗中摸索，推测法官的心证情况，这样便不利于当事人充分行使诉讼权利。

如为了发现真实，需要收集某证据，但收集该证据将费时费力，收集所需的成本甚至可能超出胜诉所带来的收益。[16]参见中村英郎：《新民事诉讼法讲义》，陈刚等译，法律出版社2001年版，第179-181页。

由于对事实和证据负责的是当事人，当事人如果未尽到主张责任和举证责任，应当承担对其不利的裁判后果。该学说的贡献在于更多地从当事人的立场和利益来看待真实问题，该学说给我们的启示是：不应当仅从国家的立场或者说只从维护民事法律秩序的立场看待民事诉讼及与之相关的真实问题。

不用说证据因这样或那样的原因未能运用于诉讼的情形是常有的，一些几乎没有证据的案件也是存在的，如发生加害行为时没有第三者在场或者虽然为第三人所见所闻但第三人不愿意作证等。后来，客观真实被原苏联和东欧各社会主义国家作为反映社会主义民事诉讼制度特征的一项最重要的基本原则。‘对抗是指诉讼当事人的双方被置于相互对立、相互抗争的地位上，在他们之间展开的攻击防御活动构成了诉讼程序的主体部分，而‘判定则意味着法官作为严守中立的第三者，对通过当事人双方的攻击防御而呈现出来的案件争议事实做出最终裁断，且这个裁断具有一经确定即不许再轻易更动的强烈的终局性。随着改革开放后我国社会、经济条件的巨大变化，原先支撑客观真实说的理念条件与制度条件趋于消失，如民法是私法，民事权利是私权的观念被重新认识，计划经济逐步转向市场经济，超职权主义的诉讼模式受到批判，审判方式中更多地引入当事人主义的因素，提供证据的责任向当事人回归，法院逐渐退出调查收集证据主力军的位置，法院依职权调查证据后来被限定在相当狭小的范围内。

例如当事人可能因对法官的心证状况估计错误而丧失了行使诉讼权利的机会，即当事人以为法官已被他提供的证据说服因而不再追加证据，而法官实际上未被说服，实行心证公开则可防止出现上述情形，当事人可以根据法官的心证状况，及时实施补充证据等诉讼行为。（三）尊重当事人的程序选择权 程序选择权是指当事人在民事诉讼中选择程序制度的权利。

法官调查的证据，不限于当事人申请调查的证据，对当事人未申请的证据，也可以依职权进行调查。[5]这是台湾民诉法学者邱联恭先生的观点。

民事纠纷是属于私权性质的纠纷，一般只涉及到双方当事人的利益，与国家和公共利益并无直接关系，因而应当由当事人自己收集证据。[32] 原苏联和东欧社会主义国家的民事诉讼理论肯定后者。

被告方既然没有证明此次朱杭发病后未进入睡眠状态，也没有以相反证据反驳‘一般会进入睡眠状态的证明，根据证据高度盖然性的原则，可以推定朱杭此次癫痫病大发作后进入了睡眠状态。防止裁判突袭的方法包括：（1）强调法官的释明权。发现真实是诉讼制度的基本理念，人民对法院寄于的最大希望就是准确地对事实作出认定，这一点是谁也不能否定的。[31]即使由法院调查收集证据，费用也是由申请调查的一方当事人预交。

（6）适时地公开心证，使当事人了解法官对证据证明力的判断，给当事人追加证据的机会。刑事诉讼事关国家的公益，因此需要由代表国家的公安机关、检察机关参与诉讼，由他们负责收集与犯罪事实有关的证据。

而在当事人主义的对抗？判定模式下，提出争议事实以形成审理的对象，提出证据资料证明所主张的事实，是当事人的职责。发现真实在诉讼中虽然十分重要，但并非是诉讼中惟一的价值，在诉讼证明中，还有其他一些值得珍视的价值，如效率、程序公正、保护第三人的利益、保护其他权益等。

1982年3月，我国颁布了新中国历史上第一部民事诉讼法，该法第56条在规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的同时，仍然责成人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地收集和调查证据。[19]例如，为了保护隐私权，需要排除采用在对方当事人家中安装窃听器或摄像探头方式取得的证据，即使舍弃了该证据无法查明案件事实，也必须这样做。

霍州煤电三交河矿：切顶卸压自成巷 引领“煤”好未来

中国煤炭报：山西焦煤集团汾西矿业柳湾煤矿劳人科副科长赵阳 当好...

多家房企均价回落

险资参与国家战略 保险业投资迎利好

中国煤炭报｜山西焦煤西山煤电官地矿选煤厂自创“一卡三单”控隐患

西山煤电集中培训班组长

哈尔滨市医疗保险缴费基数调整

基本养老险与商业养老险哪个更划算

全面解读货车车险怎么买

霍州煤电金能煤业：切实提升员工幸福指数